尴尬的现状---《城市房屋拆迁管理条例》原来是1991年开始制订，然后2001年的时候进行了修订。但是在2007年以后，情况有了很大变化。因为2007年《物权法》明确规定了：对于财产的征收，要依照法律规定的条件和程序来进行，并且要给予补偿，这就与拆迁条例的规定有明显的不一致，下位法的条例这个时候必须要服从《物权法》。

　　但是这就面临一个非常现实的问题：如果拆迁条例废止了，城市化的进程会不会停止？我想答案非常明显，城市化的进程不会停止，很多城市它还是要发展，它还是要征地，还是要征房，还是要有拆迁，没有任何规定怎么办？

　　拆迁背后的利益---为什么会这么难？我想最核心的还是利益。我看到一些数据，有的地方土地财政的份额占到三分之一以上，有的甚至更高，超过50%，所以卖地的收入，成了一些地方政府很主要的来源。在这种情况下，土地的征收、房屋的征收，如果变得更加有利于所有权人的利益，就意味着房屋征收的成本会提高，意味着土地使用权的转移会变得非常复杂，而这个是地方政府在目前的情况下它不愿意的。

　　另外一个很重要的就是一些地方，土地经常被拿来作为招商引资很重要的资源，这种情况下一些地方政府为了当地的经济发展，GDP增长，它可能也需要也希望有一种对征收拆迁等等不要那么缩手缩脚。

　　公共利益如何界定---从理论上来说，房屋的拆除如果说是以征收作为前提的话，那么我们进一步地说，征收应当是基于公共利益的考虑，但问题恰好就出在公共利益到底谁说了算？按照什么标准来判断是不是公共利益？如果对公共利益的问题，地方政府和民众或者是个别的房屋所有权人发生争议，到底谁来裁决？

　　这个问题上存在着话语权的垄断。我觉得主要是一些地方政府部门，甚至是一些地方的领导，他垄断了话语权，不让别的人来发表不同的观点，没有一个讨论的民主的程序，这就是使你所界定的公共利益很难获得一种公信力，自说自话，我觉得是一个最突出的问题。如果你能把公共利益说清楚，说得大家心服口服，其实很多时候民众做出让步，做出一种贡献，我看不是一个问题。

　　怎样看待“钉子户”---在我们国家没有真正意义上的“钉子户”。因为拆迁过程中，有一些房主他不愿意搬走，其实核心的问题不是搬不搬的问题，而是他认为这种补偿是否公平合理的问题，所以在这个意义上没有真正的“钉子”。

　　那么究竟怎么“拆”才合理呢？

　　公共利益和个人利益之间能找到平衡点吗？